在数字化浪潮席卷全球的当下，AI也在悄悄改变着各行各业的工作方式，法律行业自然也站在了技术转型的十字路口。许多律师和法务等伙伴们都在关心：该如何借助AI工具打破工作中的那些瓶颈，让自己的专业效能更上一层楼呢？

2026年5月15日，上海星瀚律师事务所开设了线上直播《法律人AI必修课：企业法务、审计等场景下的 AI 应用与法律人的技术转型》，本课程同时也是第二届星瀚杯“全国大学生法律AI应用”创新挑战赛的配套课程。课程中，上海星瀚律师事务所合伙人律师、管委会委员、法律科技委员会负责人李凤翔律师，从对自身日常工作的观察出发，深度拆解了法律工作领域应用AI的主要难点与合适的应用场景。本文将精华内容汇编如下：

1.幻觉之殇：AI“幻觉”频发，法律职业从业者很难真正信任AI

李凤翔律师指出，生成式AI领域发展的终极难题之一，就是它会生成“看起来非常专业，但实际上存在错误”的内容，即AI“幻觉”现象。虚构案例、错误引用法律条文、混淆司法解释等“幻觉”现象在律师、法务的实用AI工具产出法律分析、检索报告等工作中高频出现。结合今年与GEO黑灰产相关的报道，存在部分从业人员利用AI“幻觉”让AI生成符合自身立场的虚假案例，蓄意影响司法公正的可能。

一旦在工作场合提交了包含AI“幻觉”的文书材料，很可能引发执业风险，付出沉重的代价。因此，用户会天然地更加信任自己的能力和经验，而不是机器，如果AI频繁出错、“幻觉”频发，复用概率会大大降低。

2.复核过程增负：AI结论须复核验证，或背离降本增效初衷

基于上述的AI“幻觉”的带来的高风险性和低信任度，衍生出了法律AI应用的第二个难点——AI结论须增加复核验证流程，这或许背离了使用者降本增效的初衷。对于企业而言，是否接受一项新技术，衡量标准始终只有一个，即这项技术能否降本增效、降低运营风险。但AI“幻觉”的存在，迫使使用者必须增加一道复核验证流程，多一道流程，就多一些成本。

因此，很多时候，验证AI产出的内容，比亲自完成这项工作还要繁琐——首先要反向拆解、理解AI的“思路”，再正向核对其结论的准确性，加之很多“幻觉”隐蔽性高，只占整体输出内容非常微小的一部分，很难迅速被发现。这就形成了一个难以调和的矛盾：AI使用得越频繁，产出效率越高，你需要复核验证的内容就越多。以当前最常见的合同审核为例，很多企业在引入AI时，本来期待AI能够减少法务负担，但实际使用后，法务的感受却是：工作内容从“审核合同”变成了“审核合同+审核AI结论”，好像更累了。

3.测评标准缺失：法律工作呈现碎片化、强情境化，AI结论的成效难以进行标准化测评

法律工作是碎片化和强情境化的，并不存在绝对统一的标准答案，同一个合同条款，可能会因行业背景、交易结构、企业风险偏好的不同，得出完全不同的解释；同一个法律问题，可能因地域差异、裁判尺度不同，存在多种合理的解读。李凤翔律师指出，这种“主观性与专业性并存”的特点，使得我们无法用简单的“正确”或“错误”来测评法律AI工作成果的实效，也难以量化其实际价值。

4.法律人上下文缺失：当前AI仍缺乏长期记忆能力，难以沉淀实务经验

李凤翔律师强调，“法律工作非常依赖长期经验，比如在大量案件处理过程中积累的推理路径、证明逻辑、取证策略、法官偏好等实务经验……律师的工作流就是在这些实践经验中不断沉淀、调整和优化的，它是复杂的、动态变化的，并不是简单的“1+1=2”的知识推理，非常考察人的记忆能力、上下文理解能力和综合情境判断能力。”

但当前的AI无法“学会”这些能力，“上下文截断问题”和“中间信息丢失问题”导致AI的“记忆”无法长期沉淀，对话过长便会遗忘前期内容、处理长文本则易出现中间信息丢失问题，一段时间过后就是“从零开始”。反复进行背景阐述、项目同步、需求变更，都需要耗费律师、法务的大量精力。目前，也缺乏将各类知识打通的最佳产品。

上述难点客观存在，但这是否意味着法律AI在现阶段毫无用武之地？答案是否定的。李凤翔律师认为，首先要判断哪些场景适合应用现有的AI工具。

李凤翔律师为法律工作算了一笔“时间账”：在法律工作之中，信息整理、文书撰写等高频率低价值工作占据了大量时间，如合同审核、常见文书起草与修订、基础法律信息搜集与整理等等，在这些高频率、重复性的工作场景中，AI可能会做得更好更快，这就是当下法律AI最具实用价值、最易落地见效的使用场景：

一是基础法律文书的批量起草与修改。例如律师函、催告函、合规告知书等格式类文书的核心条款、行文逻辑相对固定，AI可依托海量合规模板，根据企业需求快速生成初稿。

二是标准化合同的初步审核。合同审核是法务和一些律师的日常工作核心，标准化合同的风险点已经具有明确的判断标准，AI已经可以承担“首轮粗审”的角色。为避免出现前文提到的给复核增加负担的问题，就需要使用者在提示词、skills等审查要点和步骤的设计上多花功夫。

三是法律检索与案例整理。AI可通过关键词匹配、语义分析，快速整合相关法律依据、案例摘要，甚至梳理出案例中的裁判逻辑，为法务人员、律师提供可参考素材，大幅提升检索效率与准确性。这个环节有概率出现“幻觉”，所以，也要设定相关的审核与溯源步骤。

四是基础案件资料与数据整理。诉讼卷宗排序、证据目录编制、庭审笔录提炼、案件事实精简概括，以及合同台账统计、纠纷案件数据汇总、法务工作报表生成等数据类工作，均属于机械重复性劳动，过往也可以通过脚本或其他自动化工具实现，如今，AI编程类工具则都可帮助用户高效搭建相应的流程来解决繁杂任务。

上海星瀚律师事务所定位为面向未来的创新型律所，始终坚信技术之于法律行业发展的重要性，致力于积极建设全所热爱法律科技、拥抱数智化发展的文化。为此，也在律所层面有效投入，综合赋能律所和律师的发展，也通过法律科技为客户赋能。李凤翔律师也将星瀚的探索经验分享给大家：

第一，任何组织推广AI，第一步永远是“建立意愿”，而不是“部署工具”。星瀚创建了“黑科技社团”，这是星瀚活动最多、最频繁的社团之一。社团会定期举办相关学习、交流活动，律师们亲手测评、使用AI工具，创建工作流，破除了“文科生”对“编程”“代码”“算法”等新技术的畏难情绪，在律所内部营造了主动拥抱AI的内部文化。

第二，最好的AI应用，往往从具体的、微小的痛点开始。星瀚举办了多次内部比赛，鼓励一线员工主动在工作中发现痛点，找到合适的应用场景，做出符合自己工作需求的个性化、场景化AI助手；也通过组织与策划首届星瀚杯全国大学生法律智能体搭建大赛、第二届星瀚杯“全国大学生法律AI应用”创新挑战赛等高校赛事，联动政府、高校、企业和律所一起找到好的场景和解决方案。

第三，要做场景化适用的产品，而非简单的工具。李凤翔律师形象地举例：“人人皆可使用的手机自带计算器，在组织推广和发展过程中的作用远不如功能强大的手机应用APP。因此，我们并不止步于使用通用性基础工具，我们的最终目标是满足一类用户在一个真实场景下的综合需求。”如今，星瀚也已通过搭建内部智能中台、集成多场景、多链路的法律科技工具，探索更有组织效能的产品。

李凤翔律师推荐从以下几个维度分类研判、有序选择：

第一，对需求的“频率”和“痛度”进行优先级排序。首先找到高频高痛的场景，这类工作场景需求明确、痛点强烈，值得优先考虑。其次，可以选择“高频低痛”场景，这类场景更适合作为产品的辅助功能，不建议作为核心战略方向。再次，可以考虑“低频高痛”场景，这类场景的单次价值虽高，但不适合作为核心获客点，可以作长线考虑。总而言之，要避免大而全的功能堆砌，优先满足核心需求。

第二，明确你的产品到底希望为谁提供服务。当前社会越来越走向精细化分工，法律行业尤其如此。面向个体用户的C端产品，需靠极致的使用感受感和新鲜感留住人；面向服务企业组织的B端产品，流程合理性和实用价值才是关键。按需适配，才能大幅提升产品的实用性与落地普及率。

第三，深入市场进行调研，找到现有市场的空白和痛点，建立差异化优势。分析对应场景是否已经有了较好的AI产品，如果已经有了，可以思考改进的方向；如果还没有，可以追问现有产品没能符合场景要求的原因。是技术能力不足、还是场景复杂度高，又或者是涉及难以公开的隐性知识？只有把“别人做不了、做不好、不愿做”的痛点摸透，才能避免同质化，找到真正属于自己的差异化突破口。

第四，严守法律合规和科技伦理底线。一方面，在研发产品时，产品的相关数据从可以从何处获取，又可以如何使用？客户信息保密、案件资料脱敏处理流程是否完善？如何尽量减少AI“幻觉”的发生？这些都是必须考虑的合规底线问题。另一方面，法律AI的研发人员和使用人员都必须坚守科技伦理底线，充分考量人在科技化过程中的价值性与不可替代性，关注产品落地后的用户反馈，倾听使用者的真实体验，让法律AI产品始终服务于人、赋能于人。

法律AI的难点客观存在，但并不是无解。关键在于认清边界、找准场景、坚守底线。对法律人而言，与其焦虑被替代，不如主动去驾驭。希望这份来自星瀚一线的实践指南，能为大家提供一些切实的帮助。