编者按：“各就位、预备、创新！”2026年世界知识产权日，WIPO 以“知识产权和体育”为核心主题（IP and Sports: Ready, Set, Innovate!），揭开知识产权与体育产业深度交融的序幕。上海星瀚律师事务所在知识产权法律服务方面积累了大量代表案例，同时深耕体育产业多年，在“知产和体育”领域有着丰富经验。因此，我们围绕今年的知产日主题，推出系列文章、视频、直播和培训、开放日活动，期待大家的关注与参与。

点击阅读系列文章：《从奥运法律服务经验看体育赛事中的知识产权保护》

随着数字技术的普及和传播方式的迭代，体育赛事的传播生态正发生深刻变革。如今，越来越多观众不再局限于完整观看赛事直播或回放，而是将赛事二创内容——无论是高光瞬间的混剪、运动员故事的演绎，还是赛事片段的解读与再创作——视为高效获取赛事精华、感受体育魅力的重要路径；二创内容也以其碎片化、趣味性、个性化的特点，快速占据社交平台，成为体育文化传播的新载体，推动体育叙事从官方主导走向全民共创。

但与此同时，二创热潮背后的法律隐患也悄然浮现，赛事版权、运动员肖像权、传播边界等问题日益突出。当创作热情遭遇法律红线，内容创作者在借助二创传播体育赛事、满足观众需求的过程中，如何厘清权利边界、规避法律风险，实现传播价值与合法合规的双赢，成为当下亟待探讨和解决的重要课题。

我们以赛事规格高、且赛事转播规定相当精细的奥运会为例，国际奥委会作为奥林匹克的赛事组织者，享有包括奥运转播权在内的与奥运会有关所有权利。为实现《奥林匹克宪章》第48条有关“全面报道”和“广泛观看”的相关规定，确保奥运赛事电视转播的制作水平，国际奥委会组建 OBS（Olympic Broadcasting Services），即奥林匹克广播服务公司，作为奥运会主转播商。其主要职责为——1. 制作广播电视国际公共信号；2.为持权转播商提供奥运会转播所需的设施和服务。

其中，持权转播商是指通过与国际奥委会签署了转播协议而取得授权，能够在指定地域范围内播放、展示和传播奥运会的广播媒体组织。持权转播商在主转播商提供的公用信号基础上进行二次加工，添加演播室包装、片花、本国语言的评论员解说等，比如我国的中央电视台（CCTV），就是奥运赛事的代表性持权转播商。

因此，奥运赛事的转播模式大致为：国际奥委会负责奥运赛事的组织举办，奥林匹克广播公司OBS负责对赛事现场活动摄制并制作成公用信号，持权转播商（如CCTV）对公用信号二次加工后向公众实况转播。

对于一般体育赛事而言，转播模式也与奥运会基本类似，不同之处在于：一般体育赛事并不制作公用信号。这是由于一般体育赛事的传播范围和渠道并没有奥运会那样广泛。

由此可见，体育赛事转播中涉及的法律主体主要为：

还是以奥运会为例，奥委会在《奥林匹克宪章》中写明其享有赛事的全部权利，包括赛事的组织、传播、开发等。一般而言，赛事组织者，无论是赛事组委会、赛事公司或者是相关协会等，都会在赛事章程、协会章程等文件中写明其享有赛事转播权。

在我国的现行法律框架下，是否有所谓“赛事转播权”的相关规定呢？

答案是肯定的。2023年1月1日实施的《中华人民共和国体育法》中第五十二条第二款规定：“未经体育赛事活动组织者等相关权利人许可,不得以营利为目的采集或者传播体育赛事活动现场图片、音视频等信息。”这意味着，赛事组织者的“赛事转播权”是有权利基础的。

实践中，赛事节目画面的制作者往往也是传播者，例如CCTV既是奥运会赛事节目画面的制作者，也向公众传播赛事节目画面，而CCTV的分授权媒体则可能仅为赛事节目画面的传播者。因此，对于赛事节目画面的制作者和传播者的法律保护往往合二为一，聚焦于两者的客体——赛事画面。

对于赛事画面的法律保护，在目前的司法实践中，已经形成了统一的观点，即直播或实况转播画面符合固定性要件，可以通过视听作品进行保护，也是给赛事画面提供了更大力度、更全面范围的法律保护。

《著作权法》第四十七条规定了广播组织权：“广播电台、电视台有权禁止未经其许可的下列行为：

（一）将其播放的广播、电视以有线或者无线方式转播；

（二）将其播放的广播、电视录制以及复制；

（三）将其播放的广播、电视通过信息网络向公众传播。”

可见，广播组织权赋予了电视台通过“播放”控制“传播”的权利，其保护的客体与视听作品/录像制品的赛事画面不同，是电视台等广播组织播放的载有赛事节目画面的信号。同时，随着《著作权法》（2020年修正）的生效，广播组织权控制的行为从原先的转播、录制进一步扩张到了信息网络传播。

这意味着，对于赛事直播画面的传播者（以奥运会为例即CCTV）而言，无论赛事直播画面是否构成作品，其都可以行使其基于“播放”而享有的广播组织权，有效控制有线或无线方式、互联网的盗播或盗录的侵权行为。

创作者（如B站UP主、短视频博主）未经官方授权，擅自利用赛事组织方/转播方拍摄的赛事画面进行“二创”，主要面临以下三大法律风险：

1. 侵犯著作权或广播组织权的风险：在我国目前的司法实践中，体育赛事的直播/转播画面（如在机位设置、镜头切换、剪辑上体现了独创性）通常被认定为“视听作品”；退一步讲，即使部分画面未达到作品标准，转播商也享有“广播组织权”。创作者未经许可，通过录屏、剪辑发布赛事精华回放，或者制作大量赛事精彩瞬间的GIF动图（如进球绝杀瞬间），不仅直接侵犯了权利人的信息网络传播权等著作权利，且很难通过“合理使用”来豁免。我国司法判例（如某网络科技公司世界杯GIF盗播案）明确指出，这种切片、浓缩核心看点的行为实质上是对原作品的替代，很难被认定为构成“转换性使用”，因而不构成合理使用。 

2.侵犯运动员肖像权的风险：赛事画面中往往包含大量知名运动员的肖像。根据《民法典》第一千零一十九条，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。如果创作者利用包含运动员肖像的赛事画面进行视频制作，并在视频中植入商业广告、商品链接或用于自身账号的商业引流，这种明显的“商业化利用”超出了出于公共利益的新闻报道范畴，极易被判定为侵犯运动员肖像权。 

3.构成不正当竞争的风险：《体育法》第五十二条明确规定，未经权利人许可，不得以营利为目的采集或传播赛事现场音视频等信息。创作者如果开展例如“嵌套式直播”（直接嵌套官方直播网页并在旁附加自己的解说）或者“纯文字+大量GIF动图”的准同步直播，这种行为实际上是“搭便车”，抢夺了官方转播商的流量与交易机会，损害了权利人的合法竞争优势，存在构成违反《反不正当竞争法》的不正当竞争行为的风险。

通常情况下，如果视频网站、APP等平台仅作为提供信息存储空间的网络服务提供者，在网友自发上传“二创”视频时，平台一般可以适用“避风港原则”（即“通知-删除”规则），在权利人未发送侵权通知前，平台通常不承担直接的侵权责任。但是，在以下特定情形中，平台将面临极大的法律风险： 

1. 深度参与或共享收益，导致丧失“避风港”保护（侵犯著作权）： 如果平台不仅仅是提供存储空间，而是与创作者存在深度合作，平台将需要承担侵权责任。例如在《王者荣耀》短视频侵权案（(2021)渝01民终3805号案件）中，法院查明平台（今日头条）与用户签订了相关协议，约定分工合作并共享涉案短视频带来的收益。在这种存在“共同营利”或主动推荐、设置专属标签等情形下，法院会认定平台具有较高的主观过错，不能再以“网友个人上传”为由免责，需承担侵犯著作权（信息网络传播权）的责任。 

2. 提供嵌套技术开展“陪伴式”直播（构成不正当竞争）： 相关判例显示（如(2019)京73民终2989号案件），如果有平台（如某些直播浏览器或聚合直播平台）未经授权，通过技术手段嵌套央视等官方网页的赛事画面，并在画面旁默认插入平台自己招募的主播进行“陪伴式”解说和弹幕互动。法院认为，这种以“直播浏览器”形式免费利用他人高价购买的赛事节目资源，并借此获取不当商业利益的模式，不当干扰了原告奥运赛事节目的正常播放，损害了官方授权许可的交易机会，破坏了体育赛事转播的行业生态，构成《反不正当竞争法》下的不正当竞争行为。 

3. 未尽审核义务导致的肖像权侵权风险：对于一些特定的影视剧照、运动员肖像，平台不能简单以“图片/画面来源于网络公开渠道”或“来源于官方”作为免责抗辩。如果平台自身作为发布主体，或者在其自营的业务宣传、商业引流中使用了包含运动员面部或具有高度“可识别性”身体特征的赛事画面，仍需取得运动员本人的授权，否则将面临侵犯肖像权的法律风险。 

在我国现行《著作权法》框架下，要想让“二创”被认定为无需授权的“合理使用”（如“适当引用”），门槛非常高。结合司法实践与学界观点，以下形式或条件下的“二创”是相对合规、可以被接受的：

1. 纯粹为时事新闻报道且“不可避免”地少量使用： 如果在赛事结束后的时效期内，为了客观报道赛事新闻，在新闻资讯中使用了极少量的赛事画面或截图。且使用的目的纯粹是为了说明新闻事实，不掺杂任何商业广告和盈利目的。

2. 具有高度“转换性”的介绍、评论与说明： 创作者引用赛事画面的目的是为了深入的战术分析、历史科普或规则讲解，而非单纯为了让观众欣赏比赛精彩画面。这种引用必须满足三个苛刻条件：

3. 规避官方画面的创新陪伴形式： 为了进一步规避著作权侵权风险，目前著作权侵权风险较小的直播形式是“黑屏解说”或“盲盒解说”。即创作者在直播间完全不播放任何官方赛事音视频信号，仅通过主播自己的战术板、沙盘、纯数据面板或者纯语言描述来陪伴粉丝看球。由于没有使用任何受保护的官方画面或公用信号，这类形式通常不涉及著作权侵权，但深究下来仍有被认定为“搭便车”从而构成不正当竞争的可能。